採甲說：有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之
行為即成立犯罪，毋庸實質判斷行為有無存在抽象危險。
一、本條項於民國一○二年六月十九日修正公布，刪除舊法「致危害人體
    健康」之犯罪構成要件後，已非結果犯、實害犯。依立法院該次修法
    說明：「業者有本法第十五條第一項第七款、第十款之行為時，係惡
    性重大之行為，為免難以識明『致危害人體健康』，而難以刑責相繩
    ，參酌日本食品衛生法之規定，不待有危害人體健康，逕對行為人課
    以刑事責任，以收嚇阻之效」。解釋上，祇要行為人有同法第十五條
    第一項第七款所定「攙偽或假冒」行為或第十款之「添加未經中央主
    管機關許可之添加物」行為，即成立本罪，不論其行為是否確有致生
    危害人體健康之危險存在。
二、綜合立法院一○二年五月間，審查食品衛生管理法（嗣於一○三年二
    月五日修正公布名稱為食品安全衛生管理法）修正草案委員會就本條
    文之修正動議說明：「…因為食品案件之舉證相當困難，因此，本條
    難有適用之餘地；…爰提案修正食品衛生管理法第四十九條，增設危
    險犯之形態，俾規範完整。」及一○三年二月五日修正公布提高本罪
    刑度之立法理由：「一、近期發現不肖廠商於製造食品時，為降低成
    本牟取暴利，乃以劣質品混充優質品或以人工原料混充天然食材，對
    民眾食品衛生安全及消費者權益影響甚鉅，應予遏止。二、對於此類
    不法行為，…應加重處罰，以維國人健康及消費權益。…」、一○三
    年十二月十日修正公布提高同條第一項至第四項刑度，並於該條第一
    項後段增訂情節輕微者，處以較低刑度之規定，該次立法理由：「三
    、違規食品態樣繁多，食品業者規模大小亦有不同，若一律處以第一
    項重刑，似不符比例原則，故對違規情節輕微者，以維持現行刑度為
    宜，以符合罪刑相當原則。四、…原條文第一項為抽象危險犯，第二
    項為實害犯…」，足認本罪之修正係為維護國人健康、消費者權益等
    法益，祇要在食品中攙偽或假冒或添加未經中央主管機關許可之添加
    物，即有立法者擬制之危險，法院毋庸為實質判斷。
 

最高法院一○五年度第十八次刑事庭會議
討論事項：一○五年刑議字第二號提案
院長提議：食品安全衛生管理法第四十九條第一項所定「攙偽或假冒」或「添加未經
          中央主管機關許可之添加物」罪，其成立與否之判斷，是否祇須行為人之
          作為，符合該項規定之構成要件，即已該當？抑或仍須以行為本身之一般
          情況或一般的社會生活經驗為根據，判斷該行為應存在危害國民健康之抽
          象危險，始克當之？有下列二種見解：
          甲說：有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之行
                為即成立犯罪，毋庸實質判斷行為有無存在抽象危險。
              一、本條項於民國一○二年六月十九日修正公布，刪除舊法「致危害
                  人體健康」之犯罪構成要件後，已非結果犯、實害犯。依立法院
                  該次修法說明：「業者有本法第十五條第一項第七款、第十款之
                  行為時，係惡性重大之行為，為免難以識明『致危害人體健康』
                  ，而難以刑責相繩，參酌日本食品衛生法之規定，不待有危害人
                  體健康，逕對行為人課以刑事責任，以收嚇阻之效」。解釋上，
                  祇要行為人有同法第十五條第一項第七款所定「攙偽或假冒」行
                  為或第十款之「添加未經中央主管機關許可之添加物」行為，即
                  成立本罪，不論其行為是否確有致生危害人體健康之危險存在。
              二、綜合立法院一○二年五月間，審查食品衛生管理法（嗣於一○三
                  年二月五日修正公布名稱為食品安全衛生管理法）修正草案委員
                  會就本條文之修正動議說明：「…因為食品案件之舉證相當困難
                  ，因此，本條難有適用之餘地；…爰提案修正食品衛生管理法第
                  四十九條，增設危險犯之形態，俾規範完整。」及一○三年二月
                  五日修正公布提高本罪刑度之立法理由：「一、近期發現不肖廠
                  商於製造食品時，為降低成本牟取暴利，乃以劣質品混充優質品
                  或以人工原料混充天然食材，對民眾食品衛生安全及消費者權益
                  影響甚鉅，應予遏止。二、對於此類不法行為，…應加重處罰，
                  以維國人健康及消費權益。…」、一○三年十二月十日修正公布
                  提高同條第一項至第四項刑度，並於該條第一項後段增訂情節輕
                  微者，處以較低刑度之規定，該次立法理由：「三、違規食品態
                  樣繁多，食品業者規模大小亦有不同，若一律處以第一項重刑，
                  似不符比例原則，故對違規情節輕微者，以維持現行刑度為宜，
                  以符合罪刑相當原則。四、…原條文第一項為抽象危險犯，第二
                  項為實害犯…」，足認本罪之修正係為維護國人健康、消費者權
                  益等法益，祇要在食品中攙偽或假冒或添加未經中央主管機關許
                  可之添加物，即有立法者擬制之危險，法院毋庸為實質判斷。
          乙說：有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之行
                為，仍須實質判斷行為有無存在抽象危險。
                修正後本條既屬抽象危險犯規定，而抽象危險是立法上推定之危險
                ，則對抽象危險是否存在之判斷仍有必要，若行為時確定排除法律
                預設之抽象危險存在，因無危險即不具刑罰正當性，自不成罪，是
                有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之行
                為，仍須實質判斷該行為是否存在危害國民健康之抽象危險。
          以上二說，以何說為當？請公決。
決    定：採甲說。